Billets de blog - Mai 2008

Creationist Ownage

So oder ähnlich könnten die Kinderbücher der Zukunft aussehen. Wenn dem Kreationistenpack nicht entschieden entgegengetreten wird. Grosse Holzkeulen mit Nägeln würden sich da ja eigentlich anbieten. Aber das ist gar nicht nötig. Ein bischen Wissen über unsere Welt und eine Priese Logik reichen eigentlich völlig aus. Eigentlich.

Ausserkörperliche Erfahrung zum selber machen

Erinnert ihr euch an meinen "Reaktiven Diskurs" über Religion mit Schapp? Damals hat er vor allem, nein nicht vor allem, aber unter anderem (ich will hier ja keinen Strohmann aufbauen) mit dem Argument der "Phänomenologie" für die Existenz eines Gottes plädiert. Spirituelle Erfahrungen und Gefühle deuten für ihn stark auf die Existenz von Übernatürlichem hin, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Hier ein simpler Trick, wie man lustige Erfahrungen, für welche andere Stunden meditieren, beten, hypern und halleluja schreien müsste, auch ohne das ganze Tamtam hinbekommt... Gut, die Gummi-Hand hat jetzt vielleicht nicht jeder griffbereit. *rolleyes*

Mal wieder was von Pat Condell...

Sein neustes Video auf Youtube. Sehr unterhaltsam. :)

Eigenartige Auswüchse und dunkle Blüten

http://www.20min.ch/news/dossier/uswahlen/story/25483385

Österreich im Würgegriff des Islamismus?

Link zum Artikel

Keine Ahnung, was ich davon halten soll. Ich kenne die Situation in Österreich nicht. Und ich möchte mich explizit auch in keine xenophobe Ecke stellen (wenn schon, bin ich religiophob, und zwar egal ob fremd oder heimisch). Andererseits erachte ich den Islam (im Gegensatz zum Autor sehe ich keinen fundamentalen Unterschied zwischen Islam und Islamismus, im Gegenteil: Islamismus ist nur konsequent gelebter Islam) durchaus als Gefahr für unsere Gesellschaft. Der Einfluss wächst mit der Populationsgrösse. Das Ziel ist der Gottesstaat. Gottestaaten im allgemeinen und islamische Gottesstaaten im speziellen sind undemokratisch, inhuman und widersprechen unserer aufgeklärten Vorstellung eines Staats- und Gemeinwesens. Ich könnte das jetzt noch substantieren, habe aber weder Zeit noch Lust dazu. Die nächsten paar Tage bin ich in einem Seminar, es sind also keine Blogposts oder Kommentare meinerseits bis Mittwoch zu erwarten. Nicht, dass ihr jetzt denkt, ich würde denken, das würde euch interessieren. Einfach so. Oder so.

Das grosse Gott-FAQ

Alles, was du schon immer über Gott wissen wolltest, alles, was du je über ihn zu wissen brauchst, nur ein einziger Klick entfernt!

Religiöse Zensur: BBC [?] Doku

Klick!

"Religion des Friedens"

Und der Toleranz. Und mit "grossem Respekt" vor Staatsgewalt und demokratischen Institutionen. Das ist nicht fremdenfeindlich, aber bei so viel Hass und Agression kanns einem ja nur kalt den Rücken runter laufen. Fear Allah? Nein, Hirngespinste sind ungefährlich. Dies trifft allerdings leider nicht auf diejenigen zu, die an ihnen leiden.

Im Zweifel ohne Gehirn

Ein Leserbrief, den ich der NZZ anlässlich dieses Artikels zugeschickt habe:

Der Autor scheint überhaupt nicht begriffen zu haben, wovon er spricht.Er scheint ernsthaft als "selbstverständlich" zu behaupten, es gäbe einen "freien Willen" jenseits der neurobiologischen, "natürlich" determinierten Abläufe. Woher dieser kommen soll und wie er in die neuralen Vorgänge eingreifen soll erklärt er nicht - offenbar hält er das für trivial? Es wäre wirklich interessant, wie, wann und wo so ein freier Wille - jenseits aller natürlichen Determination, ja jenseits natürlicher Vorgänge überhaupt! - nach Meinung von Herrn Kaeser im Laufe unserer Evolutionsgeschichte entstanden sein soll. Hat seiner Meinung nach auch ein Menschenaffe auch einen indeterminierten, freien Willen? Ein Hase? Eine Amöbe? Haben gar ein Stück RNA oder DNA - sich replizierdende Moleküle, die Grundbausteine des Lebens also - einen freien Willen? Aber mit der Wissenschaft scheint der Autor ja generell nicht ganz klarzukommen.

Seine durchscheinende Einstellung, dass Wissenschaft gut und recht ist solange sie Autos, Medikamente und elektrische Zahbürsten hervorbringt, dass die Wissenschaftler aber plötzlich als "fundementalistisch", "unreflektiert naturalistisch", etc. bezeichnet werden sobald sie etwas verstörendes (und hochinteressantes!) über unsere eigene Existenz oder die Wirklichkeit generell herausfinden, scheint mir äusserst bedenklich.

Selbstverständlich gibt es nach wie vor gute Gründe für Strafen und Massnahmen:Spezialprävention, Generalprävention, Wahrung des Rechtsfriedens, Sicherung, Therapie zur Verminderung des Risikos einer widerholten Tat. Aber "Schuld"? Schuld in dem Sinne wie die Strafrechtsdogmatik sie versteht, Schuld im kantianischen Sinne, existiert nun mal nicht. Die Strafrechtler und Philosophen würden besser daran tun, ihren Überlegungen künftig die Wirklichkeit zugrunde zu legen, statt sich mit Händen und Füssen dagegen zu wehren. Irgendwann werden sie sonst unweigerlich von ihr eingeholt.

Scientology macht Druck auf Schweizer Bibliotheken

Mal wieder was zum selber lesen. In a nutshell geht es um das, was im Titel steht. Scientologen - wir erinnern uns. Euren Senf dazu geben dürft ihr natürlich gerne hier. Sich ein bischen weinerlich als diskriminierte Religion hinstellen, und schon sind die Leute "verunsichert". Als nächstes kommen dann die IDioten und schluchzen gegen die darwinistische Propaganda in den Naturwissenschaftlichen Regalen, und behaupten sie würden aus der Wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgestossen und ihre lustigen "wissenschaftlichen" "Theorien" ("God did it!") gehörten gefälligst auch bei der Bücherauswahl berücksichtigt. Hätten die armen Bibliothekare nicht grundsätzlich das Gefühl, dass "Religion" automatisch irgend eine Respektforderung impliziert, dann könnten sie die Sektenspinner ganz einfach auslachen.