so. das war ja mal aufschlussreich. danke für die infos. hoffen wir, dass viele frauen, die dich in der horizontalen begehren, das gelesen haben mögen.

Hm, mein "Frauenbild"? Ich habe kein "Frauenbild", als solches, aus dem Kontext gerissen. Ich habe ein Menschenbild, und das gilt für Angehörige beiderlei Geschlechts gleichermassen. Es beinhaltet unter anderem, dass ich die meisten Menschen für ziemlich dämlich, kurzsichtig (im übertragenen Sinn) und uninteressant halte, dass es aber durchaus auch viele positive Ausnahmen gibt.

Pornografie mag Frauenverachtend sein. Nur schaut sich das ja keiner wegen der Handlung an. Offenbar ist es so, dass devote Dummblondchen die Männerphantasie am einfachsten beflügeln. Was aber wiederum nicht heisst, das man in der Realität besonders viel für devote Dummblondchen übrig hat.

Was uns zum nächsten Punkt bringt: Sollte eine Frau intelligent sein, wenn sie gut aussieht, gut und willig ist im Bett, zu mir aufschaut und eine tolle Gratinköchin? Nun, das wäre mir relativ egal: Schliesslich wäre schon die Tatsache, dass sie zu mir aufschaut, ein Ausschlusskriterium. Selbstverständlich ist Intelligenz eine conditio-sine-qua-non! Eine Beziehung macht (mich) nur dann längerfristig glücklich, wenn (auch) ihre geistige Ebene auf horizontalem Niveau stattfinden kann.

das bezieht sich vor allem auf kommentare zu anderen blogposts. bevor ich dich hier weiter grundlos anklage: erläutere mir mal dein frauenbild, deine einstellung zu pornos (welche ja eigentlich immer frauenverachtend sind) und beantworte mir folgende frage: sollte eine frau intelligent sein, wenn sie gut aussieht, gut und willig ist im bett, zu dir aufschaut und als sahnehäubchen noch gratin zubereiten kann? sei aber ehrlich!

Ich weiss jetzt nicht wirklich wovon du sprichts patti. Frauenverachtend? Steinzeitlicher Umgang mit weiblichem Geschlecht? Heuchler? Köterhaft? Isabelle? Habe ich da etwas nicht mitgekriegt? Eventuell eine zweite Persönlichkeit, welche Schabernack treibt? Ich bitte doch sehr um eingehendere Erklärung.

Nimm's ihr nicht übel, Gwendolan. Patti hat schon ganz andere "Köter" weichgeklopft. Aber auch Hündinnen, die bellen, beissen nicht.

das ist mir schon klar, lieber gwendolan. du bist eben nur dort rationalist, wo es dir nützt. und dein "naturalismus" schliesst durchaus frauenverachtende praktiken mit ein. du hast zwar etwas gegen "irrationale" und "voraufklärerische" religionen, aber der steinzeitliche umgang mit dem weiblichen geschlecht stört dich nicht genz so fest. du hast auch nichts gegen kleine flittchen und laszive lolitas, deren lieblingsbuch die bibel ist. gemäss profil. alter heuchler. aber was solls. alle männer haben irgendwie etwas köterhaftes an sich. ich glaub mal, dass isabelle oder wer auch immer, dich ganz schön im griff hat, dass du zumindest virtuell etwas sexistisch sein darfst.

Mein Schluss wäre eher, dass perverse Pornos sich eben grundsätzlich als religionsstiftende Schriften eignen..

eben. vor allem das alte testament gleicht stellenweise mehr einem perversen porno als einer religionsstiftenden schrift.

Jaja, da hast du natürlich auch recht: Man kann sie lesen und mit dem Inhalt dann Christen ärgern, weil der dort beschriebene Gott und seine Lakaien so gar nicht in ihr kuschelreligiöses Weltbild passen.

gwendolan, gwendolan, von dir hätte ich nicht solche einseitigkeit erwartet. ich bin dezidiert gegen bücherverbrennung jeder art. und du als atheist solltest die bibel lesen, nicht rauchen. man muss ja seine feinde kennen. oder zumindest die waffen der feinde. im übrigen ist die bibel eines der spannendsten zeitdokumente für mentalitätsgeschichte des orients. und zum arschabwischen nehm ich dann doch lieber ein hakle feucht oder ein svp-flugblatt.